Commentaire critique

Nous expliquons ce qui est un commentaire critique, ses caractéristiques, sa structure, comment nous faisons et donnons plusieurs exemples

Qu'est-ce qu'un commentaire critique?

Il Commentaire critique Il s'agit d'une exposition orale ou écrite autour d'un sujet spécifique, dans lequel l'exposant exprime son opinion à ce sujet de manière raisonnée, avec des arguments clairs et pertinents.

Le commentaire critique est présent dans notre vie quotidienne, dans des articles de presse ou des magazines, dans les nouvelles de la télévision, dans des centres universitaires et même dans notre discours quotidien, comme lorsque nous raisonnons pourquoi nous sommes d'accord avec quelque chose, ou pourquoi il a perdu le jeu notre équipe favorite.

Cette multiplicité ne provoque aucune structure fixe sur la façon dont un commentaire critique est élaboré, bien que dans l'aspect académique, il existe des composantes communes, présentes dans toute exposition de cette classe.

Caractéristiques des commentaires critiques

Le commentaire critique est une opinion et non une réinterprétation

Le commentaire critique n'essaie pas d'expliquer ou de réinterpréter un texte ou un discours, mais de le juger, d'exprimer une opinion à ce sujet.

Il a une partie objective et un autre subjectif

Un commentaire critique a une vision objective, qui présente l'idée ou la thèse à discuter et les arguments raisonnés; et un autre subjectif, lorsque l'opinion personnelle du commentateur est exposée.

C'est pourquoi dans un commentaire critique, la première et la troisième personne peuvent alterner l'opinion et l'argumentation.

C'est un commentaire raisonné et rationnel

Les arguments irrationnels comme "Je n'aime pas" ou "Je pense que c'est mauvais" n'ont pas sa place dans le commentaire critique. Vous pouvez être d'accord ou en désaccord avec le texte ou le discours, et les raisons doivent être rationnellement exposées.

Compréhension de l'idée et du résumé de l'auteur

Vous devez comprendre clairement l'idée ou la thèse de l'auteur et l'exposer aussi fort que possible, avant de présenter l'opinion et le raisonnement.

Attitude respectueuse envers le texte commenté

Un bon commentaire critique, même s'il n'est pas d'accord avec le texte commenté, peut le remettre en question sans avoir besoin d'offenser ou de disqualifier l'auteur ou ses idées.

Exposition claire

Le commentaire critique doit être fait avec un langage clair et précis dans toutes ses parties: l'introduction, l'opinion, les arguments et la conclusion.

Structure d'un commentaire critique

Un commentaire critique peut avoir diverses structures, cependant, dans presque toutes les parties suivantes, sont présentes:

Introduction

Dans l'introduction, il y a la perspective générale d'un problème, d'un auteur ou d'une situation, et la thèse ou le sujet à discuter est brièvement décrite, fournissant au lecteur un minimum d'informations (s'il s'agit d'un livre ou d'un article ou d'un article, Le nom de l'auteur, le titre du texte et l'année de publication).

Opinion ou approche

L'auteur du commentaire critique expose son point de vue sur le sujet. La position critique n'implique pas nécessairement le rejet de l'opinion du texte, il peut être favorable avec certains points de désaccord, ou complètement favorables.

L'opinion considère généralement à la première personne, et il y a ceux qui préfèrent utiliser la première personne au pluriel. Cependant, il est également possible d'élever une manière impersonnelle.

Argumentation

Soit en faveur, soit contre, les raisons pour lesquelles une certaine position en matière de texte ou de discours doit être argumentée. Les arguments doivent être raisonnables, pertinents et exposés avec une langue claire.

conclusion

La thèse commentée et l'opinion ou la perspective proposée sont repris. Dans cette partie, vous pouvez parler des conséquences, proposer une évaluation ou faire des recommandations.

Comment un commentaire critique est fait étape par étape

Ensuite, nous expliquons comment faire un commentaire critique en utilisant comme exemple un classique de la littérature, Frankenstein, De Mary Shelley.

1. Introduction (données, contexte historique et bref résumé)

En 1816, le partenaire du poète anglais Percy B. Shelley, Mary Shelley, a participé à un défi proposé par un autre poète, Lord Byron, tout en passant une saison à Villa Diodati (appartenant à Byron), à Genève: pour composer une histoire de terreur.

Le résultat de ce défi était son roman Frankenstein ou le Prometheus moderne, Publié en 1818, où il raconte l'histoire d'un scientifique qui, allant à l'encontre de toutes les normes éthiques et morales de sa société, construit un être vivant avec des restes de cadavres, créant un monstre qui deviendra hors de contrôle.

2. Opinion

Bien que pour certains auteurs, c'est un roman d'horreur "gothique", je suis d'accord avec ceux qui le considèrent comme le premier roman moderne de la science-fiction.

3. Argumentation

Comme tout auteur de science-fiction contemporaine, Mary Shelley a été inspirée par la connaissance scientifique de son temps pour projeter une histoire fantastique. À cette époque, l'électricité était un phénomène mystérieux, et son usage pour «relancer» les cadavres ont momentanément provoqué le scandale et l'agitation en Europe.

Comme chaque bonne auteur de science-fiction, Shelley utilise un thème fantastique pour exposer les problèmes de sa réalité: les limites de la révolution scientifique, que faire lorsque l'éthique et la science entrent en collision.

Les nombreuses versions, réédits, séries et films sur le personnage et le roman montrent que l'auteur a touché une question sensible et continue d'intéresser les êtres humains: le pouvoir de créer la vie.

4. conclusion

Sans doute Frankenstein Il peut être considéré comme le premier roman de science-fiction, et peut-être le premier qui expose comment la science et les connaissances scientifiques peuvent être une menace possible pour les êtres humains.

Les progrès récents de la biologie, et surtout en génétique, ont relancé le dilemme du Dr Frankenstein sur le chemin où nous pouvons aller, et s'il est légal d'utiliser tout ce que nous savons.

Sans aucun doute, il est toujours conseillé de lire Frankenstein, Et peut-être que nous découvrons qui est vraiment le monstre.

Exemples de commentaires critiques

Commentaire critique d'un documentaire, Mât de mer

Sans aucun doute, la pollution des océans et des mers, ainsi que la réduction des populations de poissons, est l'un des problèmes environnementaux les plus graves rencontrés par la planète.

Ceci est le documentaire du jeune cinéaste Ali Tabrizi, Sentpiracy: pêche non durable (2021), où il soulève comme le principal problème pour les écosystèmes marins la surexploitation de la pêche.

Et propose comme une solution radicale arrête de manger du poisson et d'autres produits marins.

Est-ce tout à fait vrai? Probablement pas, et peut-être que la solution proposée n'est pas correcte. Les critiques documentaires affirment que la pollution des continents et le réchauffement climatique sont toujours les principaux problèmes rencontrés par les océans, sans rejeter les dommages que l'industrie de la pêche provoque. Ils soutiennent que Tabrizi s'est concentré davantage sur l'attaque des organisations environnementales, sans regarder les grandes sociétés productrices de plastique.

À notre avis, les deux ont raison: la pollution et le chauffage sont aussi graves que la surexploitation, et la contribution de Mât de mer Il a été de nous rappeler qu'il est urgent de changer la façon dont nous traitons la faune marine, si nous voulons que nos descendants continuent de manger du poisson et que les poissons marins peuvent récupérer.

Commentaire critique d'un chapitre d'un livre, "La plus grande fraude de l'histoire"

Dans son livre Des animaux aux dieux (2011), Yuval Noah Harari augmente l'émergence de l'agriculture environ 10.000 ans, non seulement en tant que révolution technologique et culturelle, mais comme la "plus grande fraude de l'histoire", en favorisant l'émergence de maladies, l'esclavage et beaucoup de malheur. L'auteur suggère que notre vie de collecte de chasseurs était beaucoup plus complète.

L'auteur peut avoir raison. Si vous avez été en contact avec les quelques cultures semi-pliées qui persistent, collectant des chasseurs qui pratiquent la brouillard et le brûlage de l'agriculture, itinérants, peuvent être trouvés qu'ils mènent une vie avec une alimentation plus variée et équilibrée (même dans des écosystèmes relativement pauvres) , qui ont beaucoup de temps libre, contrairement à ceux qui vivent dans des sociétés organisées, et qui mènent peut-être une vie plus heureuse.

Certes, comme l'auteur le reconnaît également, l'agriculture a permis aux populations de croître et d'émerger les villes et les États, et aujourd'hui nous n'avons pas pu le renoncer ou tous ses avantages. Mais peut-être que trop d'êtres humains continuent de ressentir la nostalgie pour une vie plus naturelle.