Fallacia de la paille ou de l'épouvantail

Nous expliquons quelle est l'erreur de l'homme de paille, ses caractéristiques, comment vous pouvez le combattre et enfin donner plusieurs exemples

Quelle est l'erreur de l'homme de paille?

L'erreur de l'homme de paille, ou l'erreur de l'épouvantail, est une erreur argumentative où l'argument qui est réfuté, et l'impression de le réfuter est manqué en affirmant une idée que l'adversaire n'a jamais formulé.

C'est-à-dire que l'idée originale est modifiée et l'attaque, ce qui le rend moins crédible ou fort. Un exemple pourrait être: "L'évolution n'existe pas, jusqu'à présent, nous n'avons pas vu de singes qui deviennent des humains".

L'erreur de l'homme de paille est une forme de manipulation largement utilisée dans tous les domaines, en particulier dans celles où des problèmes très controversés sont traités ou qui impliquent des émotions intenses, telles que la défense des idéologies politiques, des croyances religieuses ou sociales.

De cette façon, qui utilise ce type de erreurs de ce qu'il fait est une mauvaise représentation de la prémisse opposée et donne l'impression qu'il a réfuté correctement, attaquant la version infiltrée proposée par lui-même.

On lui dit "Man Man" ou "Scartecard" faisant allusion au mensonge du nouvel argument, qui, à première vue, semble vrai, mais l'analyser bien, de la même manière qu'un épouvantail semble réel de loin, mais quand nous approchons, nous voyons, nous voyons, nous voyons que nous traitons une poupée.

Caractéristiques de l'erreur de l'homme de paille

C'est une erreur argumentative

Les erreurs argumentatives se distinguent de la logique parce qu'elles affirment quelque chose qui semble valide mais qui ne se cache pas - parfois intentionnellement - l'erreur. Modifie l'argument valide par une autre ressemblance qui n'est pas valide.

Indique un malentendu

Plusieurs fois, les erreurs de vitesses se produisent en raison du malentendu de la prémisse. Ne comprenant pas ce que l'adversaire dit ou expose, l'argument fallacieux est construit autour d'une déclaration défectueuse, qui ne correspond pas à ce qui a été initialement dit.

Par conséquent, lorsque vous changez la prémisse et le réfuter, l'argument que vous voulez réfuter n'a pas vraiment compris.

Nous pouvons parler de malentend.

Ridiculisation ou tromperie

Ridiculiser un argument est un moyen de le déformer. Lorsque cela se produit, il est plus facile d'attaquer et de réfuter la forme déformée et ridicule que de réfuter la version originale.

C'est une façon d'identifier lorsque l'adversaire veut gagner un argument sur la façon dont il donne la naissance, qu'il soit ou non de ce à quoi il discute, car ce qui compte n'est pas la vérité mais affaiblir l'argument extraterrestre.

Cela cherche plusieurs fois à discréditer l'autre personne afin de ne pas avoir à réfuter l'argument avec des raisons valables (pour l'incapacité de discuter ou par ignorance).

Schéma argumentatif

L'erreur de l'homme de paille présente un schéma typique:

• Un états x.
• B critique un pour affirmation et (qui n'est pas x).
• Pour réfuter et, et comme les deux arguments sont à tort à tort, l'impression est que X a également été réfuté.
• Par conséquent, ce qui affirme est faux.

Comment combattre l'erreur de l'homme de paille?

Bien que nous soyons quotidiennement exposés à toutes sortes d'erreurs (c'est-à-dire un raisonnement erroné sans validité) et même nous en avons dit de temps en temps sans s'en remarquer, il est commode d'apprendre à raisonner et de nous débrouiller pour reconnaître quand nous sommes confrontés à une erreur.

Dans le cas de l'erreur qui nous concerne, celle de l'homme de paille, il est pratique d'être très attentif à ce que l'interlocuteur peut dire pour réfuter notre idée, et donc être en mesure de l'anticiper.

Donnons un exemple:

• "Je n'aime pas les adolescents de moins de 16 ans, ils partent seuls en vacances.".
• Réfutation fallacieuse (homme de paille): "Si vous forcez les garçons à rester enfermés, ils seront affectés émotionnellement".
• Prémisse pour éviter l'erreur de l'homme de paille: "J'adore l'idée que mes enfants, qui ont moins de 16 ans, voyagent en vacances, mais je n'aime pas qu'ils le fassent seul, sans qu'une personne adulte les accompagne".

En d'autres termes, parlez aussi clair que possible pour ne pas conduire à de mauvaises interprétations, qui sont à plusieurs reprises la source d'objections, bien qu'elles ne soient pas liées à ce qui est dit.

L'anticipation est le meilleur moyen de combattre l'erreur de l'homme de paille, montrant à l'adversaire que ses arguments n'ont pas assez de validité.

Exemples d'erreurs de l'homme de paille

Regardons plusieurs exemples de ce type de sophisme:

Exemple 1

• Les États devraient investir davantage dans l'éducation et la recherche technologique et scientifique que dans les armes et l'armée.
• Fallazing Refutation: Si un pays n'est pas investi dans l'armée, il peut être non protégé et vulnérable aux attaques par ses ennemis.
• Explication: La prémisse originale ne dit pas qu'elle ne sera pas investie dans l'armée, mais qu'elle devrait être renversée davantage dans les domaines de l'éducation et de la recherche.

Exemple 2

• Nous devons prendre soin de la planète parce que c'est la seule maison que les humains doivent vivre.
• Fallazing Refutation: les écologistes et les écologistes sont plus préoccupés par le puits d'un arbre que celui d'une personne.
• Explication: Étant le seul foyer que nous avons, il est logique de conserver la planète et l'équilibre écologique. Cela ne veut pas s'inquiéter davantage d'un arbre qu'à une personne.

Exemple 3

• L'avortement devrait être légal.
• Fallazing Refutation: Si l'avortement légal est approuvé, toutes les femmes vont abandonner et que les espèces humaines risqueraient d'extinction.
• Explication: Les femmes, en général, optent pour l'avortement dans des conditions spéciales. Dans les pays où la naissance est légale, elle n'a pas diminué. Ce qui a diminué, c'est la mort de femmes causées par de mauvaises pratiques médicales liées à l'avortement.

Exemple 4

• L'éducation sexuelle devrait se produire dans toutes les écoles.
• Fallazing Refutation: Ce que vous voulez, c'est une société promiscueuse, car l'éducation sexuelle favorise la débauche chez les jeunes.
• Explication: L'éducation sexuelle est nécessaire pour expliquer aux jeunes les risques d'avoir une vie sexuelle active sans protection, non seulement face à des grossesses indésirables et précoces, mais contre des maladies telles que le sida.

Exemple 5

• Les pays devraient avoir une politique plus favorable concernant l'immigration.
• Fallazing Refutation: les immigrants sont des criminels et viennent dans notre pays pour nous voler. Et ceux qui ne sont pas des criminels occupent nos lieux de travail et emportent les moyens de subsistance.
• Explication: Une politique plus favorable signifie que les gens peuvent plus facilement accéder à la légalité du nouveau pays (avoir une pièce d'identité, un passeport, etc.) et contribuer à l'économie. En général, les immigrants doivent travailler et chercher une possibilité de mieux vivre.

Exemple 6

• Je n'aime pas le capitalisme sauvage.
• Fallazing Refutation: Ah, alors vous êtes communiste.
• Explication: ne pas être d'accord avec une posture idéologique ne signifie pas que l'inverse est convenu.

Les références

1. Martín-Lawes, J.S., Parga, s. (S / F). Guide des erreurs. Pris de Leo.Uniane.Édu.co.
2. Walton, D. (mille neuf cent quatre vingt seize). L'erreur de l'homme de paille. Tiré de l'Académie.Édu.
3. Erreur de l'homme de paille (2015). Tiré de la rhétorique.com.
4. De Lora, P. (2018). Gesting pour les autres: une échographie d'erreurs. Tiré des dilemats.filet.
5. Farías, je. (2020). La fausse de l'homme du dossier. Tiré de psychoactif.com.