Sophisme naturaliste

Nous expliquons ce qu'est l'erreur naturaliste, ses caractéristiques et donnons plusieurs exemples

Quelle est l'erreur naturaliste?

L'erreur naturaliste doit affirmer que quelque chose devrait être en quelque sorte parce qu'il est naturel ou parce qu'il est tellement dans la nature. Par conséquent, une autorité morale est donnée à la nature.

Il y a deux idées fondamentales dans ce type d'erreur. D'une part, ce qui est naturel doit être vrai et que si nous trouvons un comportement dans la nature, il devrait être acceptable pour les êtres humains. D'un autre côté, il soutient que parce qu'une chose est de telle manière, il devrait être le cas, c'est-à-dire que nous devrions accepter les choses telles qu'elles sont.

Par exemple, quand il a été dit que la femme devrait rester à la maison parce que c'était "le naturel", il y avait une erreur naturaliste, car ce qui était pratiqué par la tradition avec "bon" et "souhaitable" était confus.

Affirmer que "le naturel" est "le bien" est une évaluation éthique qui n'a aucune base car les conclusions évaluatives ne peuvent pas être déduites - c'est-à-dire des jugements de valeur - à partir des descriptions de quelque chose. Par conséquent, si quelque chose est bon, ce sera, selon cette erreur, "le bien".

Caractéristiques de l'erreur naturaliste

Moral égal à

Dans l'erreur naturaliste, les valeurs morales sont confondues avec les indigènes. Par exemple, lorsque l'homosexualité est attaquée en disant qu'elle est immorale (c'est-à-dire contraire au naturel, au «bien») car il n'est pas naturel.

Les valeurs du naturel (qui sont également des valeurs sociales selon les normes qu'une société donnée dicte pendant un temps donné) dérive, de cette manière, de valeurs morales, faussement basée sur une pratique qui associe une propriété de " Bon "et l'applique du tout, ce qui en fait" le bien ".

Cependant, pour que l'erreur naturaliste soit, cette bonne propriété doit toujours accompagner l'objet décrit comme "bon". C'est-à-dire non seulement parce que quelque chose est naturel sera nécessairement bon.

Confusion dans le concept de "bien"

Dire que quelque chose est bon implique de savoir à l'avance ce qui est «le bien». D'après la raison, qui est ce qui intéresse l'étude philosophique, assimiler une propriété à l'objet n'est pas d'expliquer le concept.

Ce sont des réponses étendues - c'est-à-dire pour aller à des exemples pour donner une explication - et jamais intensive - pour expliquer quel est le sens-.

Peut vous servir: les 100 noms de famille mexicains les plus courants et leur signification

C'est un problème de métaétiques, qui est une branche de l'éthique responsable de l'étude.

"The Good" est aussi "le souhaité"

La falacia naturalista sostiene que se puede llegar a conclusiones éticas y a mantener que algo es deseable mediante conclusiones no éticas: así, si ese algo es bueno desde el estudio psicológico, o metafísico, o de la voluntad, entonces necesariamente será considerado “lo bueno” en général.

En termes plus clairs, s'il est considéré comme un comportement "souhaitable" du point de vue de la tradition, par exemple, alors ce comportement sera bon.

L'erreur naturaliste de Hume

L'erreur naturaliste de David Hume, également appelée la loi de Hume, la guillotine ou l'être de Hume et le problème de service (et parfois confondue avec l'erreur naturaliste) fait référence au problème métaétique qui fait référence à l'impossibilité de déduire une règle à partir des descriptions.

Portrait de David Hume

Une description indique quelque chose sur un objet ("les êtres humains sont égoïstes") et une norme établit ce qui devrait être ("les êtres humains doivent être égoïstes").

Pour affirmer la vérité sur la première prémisse, une étude historique qui étudie l'égissisme humain peut valoir la valeur. Mais pour affirmer la seconde, vous devez rechercher d'autres chemins, car cette vérité ne peut pas être déduite des prémisses descriptives.

L'être et le devoir d'être ne sont pas les mêmes, et cette dichotomie de Hume est liée à la dichotomie d'analyse / synthèse. Pour le philosophe écossais, une proposition analytique (logique) est toujours vraie et n'a pas besoin de vérifier, mais la proposition synthétique doit être vérifiée avec l'expérience (c'est-à-dire empiriquement), et elle peut être fausse ou vraie. Pour Hume, la proposition éthique vient de l'expérience.

Regardons un exemple classique dans les deux phrases suivantes:

• Néron est cruel.
• Néron doit être cruel.

La première phrase est descriptive car elle dit comment est Néron, mais le second est une réglementation car elle établit Comment doit Être nide.

Le fait que Nero soit cruel ne signifie pas qu'il devrait être. Vous pouvez remarquer la grande différence entre eux, et l'impossibilité (de la logique) de déduire la phrase normative de la phrase descriptive.

Peut vous servir: offre touristique

Ce "problème d'être et de devoir" a été exposé par David Hume dans son Traité sur la nature humaine (1739-40) et établit que les locaux normatifs (doivent ou non) ont une structure logique différente de celle des prémisses factuelles ou en fait (c'est ou non).

Lorsque vous souhaitez déduire une prémisse normative d'une prémisse factuelle, dit Hume, il est confronté à un argument fallacieux, c'est-à-dire qu'il peut convaincre, mais du point de vue logique, il est incorrect.

Avant Hume, les philosophes moraux n'avaient pas reconnu cette différence: ce n'était pas un problème pour eux. C'est de Hume, et surtout des penseurs analytiques du milieu de travail.

Exemples d'erreur naturaliste

Regardons quelques exemples de ce type de sophisme:

Condamnation de l'homosexualité

Nous avons déjà vu que l'erreur naturaliste est un mauvais argument en ce qui concerne les arguments éthiques. Un exemple clair est celui mentionné au début par rapport à l'homosexualité.

Il a été considéré depuis de nombreux siècles que l'homosexualité est un comportement "détourné" et "contre nature". Cependant, en le décrivant de cette manière, un argument fallacieux est utilisé, car en raison de son "antinaturalité", il n'est pas bon ou souhaitable.

Mais cette "antinaturalité" n'est pas naturelle non plus, c'est un comportement que la société a condamné des valeurs et des jugements moraux, qui ne sont pas nécessairement naturels ou souhaitables ou bons.

La morale ici découle d'une réalité concrète sur ce qui devrait être correct car il est affirmé que "le naturel" devrait être "bon".

Justification de l'esclavage. Et par extension, de l'idée de races supérieures et inférieures

Depuis les temps anciens, l'esclavage était considéré non seulement une pratique normale et moralement acceptée, mais nécessaire du point de vue économique. Le travail était nécessaire pour construire des villes et maintenir l'économie des empires.

Il peut vous servir: les 6 nayarit les plus célèbres

Les esclaves sont venus de la compréhension et à plus petite échelle, ce sont des hommes qui n'ont pas payé leurs dettes (les femmes possédaient rarement des propriétés, donc leur statut d'esclaves est venu parce qu'ils provenaient des peuples soumis ou comme paiement des dettes).

L'esclavage était considéré comme quelque chose de normal, voire moral, et a impliqué le droit d'un peuple à en soumettre un autre en fonction de leur force ou d'une prétendue supériorité culturelle. Le droit à la propriété a prévalu sur d'autres droits individuels (le droit du maître sur l'esclave).

La soumission d'un groupe de personnes aux autres était de cette manière normalisée, et elle a été considérée comme quelque chose de naturel; L'esclavage était quelque chose qui appartenait à la sphère du "devoir" parce que c'était un comportement millénaire. Aller à l'encontre de l'esclavage allait à l'encontre de la tradition et de la norme.

Bien qu'à la fin du XIXe siècle, l'esclavage a été aboli dans une grande partie du monde, l'idée qu'il y a des groupes de personnes qui, en raison de leur couleur de peau, pour leur religion ou pour leurs pratiques culturelles, sont considérées, sont considérées considérés dans l'imaginaire collectif, sont considérés, ils sont considérés, ils sont considérés, ils sont considérés, même aujourd'hui, comme inférieurs.

Cette infériorité, selon certains, "est naturelle" et donc "bonne" dans le sens où il y a des personnes inférieures, il y a automatiquement des supérieurs, dont la supériorité sera "naturelle" et "bonne" parce que cela est dicté par la tradition.

Nous sommes confrontés à une erreur naturaliste des plus classiques.

Autres exemples

• Les tigres sont de la viande, donc les végétariens doivent se tromper.
• Selon la théorie de l'évolution, les meilleures espèces survivent. Par conséquent, si les pauvres ne prospèrent pas et ne survivent pas, cela signifie qu'ils ne conviennent pas.
• Il y a toujours eu des guerres, il n'y a donc aucune raison d'éviter l'attaque et le bombardement de ce pays.
• Dans la nature, il y a de la nudité, donc nous devons être nus.

Les références

1. Dussel, e. (2001). Quelques réflexions sur le "sophisme naturaliste". Tiré de redcalyc.org.
2. Daston, L. (2014). L'erreur naturaliste est moderne. Tiré des revues.Uchicago.Édu.
3. Des vega martinis, ou.H. (2020). Défut de naturaliste et la loi de Hume: sa signification en droit pénal. Tiré de SCIELO.Conicyt.CL.
4. Sophisme naturaliste (2021). Pris.Wikipédia.org.